女物娱乐讯 近日，备受娱乐圈关注长达两年之久的陈楚生与前经纪公司天娱传媒的合约纠纷事件，因爆出最新违约金天价数字2950万，而再次登上了各大娱乐版面的头条。就这一天价赔偿金，陈楚生及经纪人首先提出了对其不合理的质疑，表现出了面临这一超出支付能力天价赔偿金额的巨大压力；另一方面天娱方面负责人则表示，在对待这件事情的立场和态度天娱一直没有变化，从头到尾都是依照法律流程办事。就此事的这一进展，记者专门咨询了相关的权威律师。
纠纷来龙去脉梳理
就这一事件的起因，首先由陈楚生跨年演唱会临场消失进而提出解约仲裁。同年8月底，长沙仲裁委员会裁决解约。随后天娱认为裁决不公向长沙中院提请撤销仲裁，长沙中院于今年4月做出了终审裁定，撤销部分裁决内容，就撤销之部分可另行诉讼解决。天娱随后对陈楚生另案起诉，继续追讨2650万赔偿金。开庭前，赔偿金被曝出追加到了2950万。
事件双方回应不一
综观此事在长达两年的进程中，双方的处理应对方式截然不一的。和此次陈楚生方首先放话***无奈一样，每每有案件的进展和判决的下达，甚至是在调查审判进行中，其总是屡屡通过媒体向外界发声，传达其弱势群体无辜的形象。而这一次，陈楚生的经纪人在面对不利局面时竟然公然对司法的公正性提出了质疑，并暗示法院有偏袒天娱公司的可能。反观被众多非议推之于风口浪尖的天娱，从来都只是针对事件本身寻求法律上的解决方法，而对于外界众说纷纭的言论则向来是低调行事。
就本案纷纷扬扬的各种争论和观点，一直关注本案进展的权威律师李凤祥律师提出如下意见：
1、 事件的起因看，双方争议的源头来自于陈楚生在湖南卫视跨年演唱会临开场前消失，进而提出解约不在配合参加任何活动，且不说双方履约行为中孰是孰非，仅就此行为而言，陈楚生摒弃了交易双方最基础、最根本的诚信原则，其行为可谓是不计后果。经纪公司与艺人的经纪合作的特性是合作中赋含了艺人的人身属性，其所有投资价值均体现在艺人个人人身上，一旦艺人(特别是重要艺人)背信毁约，所有计划全盘打乱，严重的可能对经纪公司造成毁灭性打击。天娱的维权行为实则是为整个行业的规范谋求出路。
2、 对比双方在案件进程中应对媒体的做法，天娱一直是低调行事，不公开任何审判细节，但陈楚生屡屡主动向媒体大倒苦水，争取同情甚至屡屡质疑司法机关的公正性。值得寻味的是，在本案仲裁阶段，陈楚生方多次向媒体公开质疑长沙仲裁委的公正性，天娱从未放声予以质疑，但结果呢，反倒是天娱不服提出撤裁。裁决被撤的事实也足以印证裁决确实不公。如果真向陈楚生质疑的那样，仲裁委偏袒于天娱，会导致裁决反而对天娱不利，导致天娱撤裁的结果发生吗？现在，陈楚生方再次在本案尚未实质审理前，公开质疑法院的公正性，其行为目的不言而喻。
3、 关于天价赔偿金，中国法律有明确规定，赔偿均应当以损失为基础，如果因陈楚生解约确实导致天娱天价损失，就应该得以支持，反之，如没有依据，天娱提的再天价，也无法得到支持。得到的相关信息表明，因陈楚生解约导致第三方客户向天娱索赔，其中一家客户曾提出的索赔金额就高达3000万元以上。因此，任何天价均应最后由司法机关根据事实予以认定。
4、 天娱的损失不能自己说了算，司法机关如采取调查、评估等方式均是为查明事实的必要审判职责，损失由具有公信力的第三方评定而不是一方说了算，何来不公之说？
其实艺人解约事件在娱乐圈并非新鲜事，艺人常年深陷合约纠纷演艺生涯遭停滞的个例也屡见不鲜，但无论拖多久最终总能迎来最终的结果定论。这个结果是法律权威的判定，无论是谁，都不应该利用自己的媒体话语权来试图干涉司法，在国外这种行为是有明令禁止的。因此，在律师看来，天娱没有利用媒体来抬高或摸黑的行为，这种坚定不移的走法律维权之路的守法行为还是极为明智的和被人称道的。