据央视报道暨南大学一名老师日前反映，在该校今年艺术类考试中，4名考生分数被修改。暨大回应称，个别评委不按规则打分，有违客观原则，校方因此组成复核小组重新打分。针对老师举报学校艺考存在舞弊的嫌疑，暨大表示校方正在调查。
据暨大戏剧影视文学专业老师鲁晨(化名)反映，暨大今年2月举行艺术类专业考试，他在面试时发现，4名没有通过初试的考生竟然出现在复试名单。他和其他评委集体向学院领导反映问题后，却被要求给4名考生一次机会。他们只好服从安排。一名评委说，按照学校招生办要求，他们又适当调高4人的分数。公布复试成绩时，4名考生中除一人自动退出，另3人进入考试前100名。鲁老师发现，考生的分数被从他给打出的三十几分改成了七十几分。他们在学校内网查到，那3名考生的分数，均提高了90到120分，刚好进入前100名。
据了解，暨大中文系戏剧影视文学专业今年首次纳入艺术类招考，按比例前100名考生可以拿到艺考合格证。
暨南大学就此表示，个别评委不按学校制定的标准打分，有违客观原则。学校由文学院和中文系组成专家评审复核小组，根据录像复核，最终分数是由评审复核小组集体给出的。针对老师举报学校艺考存在舞弊的嫌疑，暨大招生办公室主任黄跃雄表示，学校正在积极展开调查，近日将公布结果。
评 暨大艺考规则岂能成儿戏
你在客观上让某些考生从门外到了门内，一而再地让其从没机会到有机会。那么，他们获得这个机会，是因为评委的有失公正，还是因为学校破坏公正？
本报特约评论员 华池阁
暨南大学“艺考门”事件不断升温。微博爆料改分、校方回应、再次回应，事件却并未由此清晰起来，反倒让人感觉“更晕”。
改分背后，究竟潜藏着什么尚不得而知，但过程已大体清楚。大抵是，有个别评委给考生打出0分、1分的“极端分”。学校认为这不客观，要求评委改分，但个别评委仍不按学校制定的标准打分。然后，学校决定成立专家组，观看录像再打分。同时，考虑到今年报名人数踊跃，生源质量好，学校决定批准戏剧影视文学专业招生人数从20人扩大到25人。
这是校方的说法，不妨相信，这听起来很在理啊，没什么问题啊。可是，却在无形中把一个最基本的东西忽略了，这就是规则。艺考的规则怎么任由你改来改去啊？规则改来改去，就失去了刚性，变成了可以任意拿捏的玩偶。这叫什么规则？在公众看来，这规则恐怕只是校方的心思，以合意为上而已。
评委如果认为考生表现太差，当然有权打很低的分。学校要求评委改分，这是否符合规则？我们姑且假定学校有此特殊规定，但当评委改分后，学校凭什么判定这仍不是按标准打分？如此两度改分，客观上就会让公众以为，学校这是在为某些学生提供方便，不改到合适的分数不罢休。更耐人寻味的是，学校在回应中说要扩招，由20人扩到25人。这又在客观上把拦在门外的某些考生，扩到了门内。什么时候决定要扩招，是事件之前还是事件之后？
我们姑且不相信事件背后有什么猫腻，姑且不相信迫于什么行政压力，仅从这一事件的前后过程看，也不由得让人起疑，至少学校在客观上给公众提供了怀疑的事实。因为你在客观上让某些考生从门外到了门内，一而再地让其从没机会到有机会。那么，他们获得这个机会，是因为评委的有失公正，还是因为学校破坏公正？是遵守规则给予他们的机会，还是修改规则给予的机会？
是规则，就要共同遵守。不守游戏规则，那没人陪你玩。不能把自己的意愿当成规则，合意的就守，不合意的就改。否则，公正就蒙羞，人心就在黑暗之中。即使规则有不公正、不合理处，那也不能想改就改。对规则的修改，本身也需要规则。没有这点规则意识，公信力何在？
没有规则正义，就没有实质正义。我们不能动不动就越过规则正义，想求得实质正义。其结果往往是饮鸩止渴，反而对公正造成更大的伤害。放眼历史，扩诸现实，这样的教训还少吗？原因就在于，今天你打破了规则求得了正义，明天你就可能再次打破规则走向非正义。这是暨南大学在艺考门事件中最应该深思的。