清明为节始于唐朝缘由却还是寒食

　　清明现在与端午、中秋一起，成了承袭传统的大节，倒是有必要将它追究一番。

　　按照清代学者赵翼(1727～1814)在《陔余丛考》中的说法，二十四节气确定在《逸周书》中，却是慢慢发展形成的。比如相传为夏代历书的《夏小正》中，只有"启蜇"这个名称，"正月启蜇"，正月梅、杏、山桃都开花了，可见与今天的时节不同。到西汉初，惊蛰、雨水都在正月。《逸周书》包裹以周书名义，其实能确定是西周的部分寥寥无几，所以其中对二十四节气特别清晰的叙述，被认为有可能是西汉中后期记录。它描述清明这个节气："清明之日，桐始华；又五日，田鼠化为鴽；又五日，虹始见。桐不华，岁有大寒；田鼠不化鴽，国多贪残；虹不见，妇人苞乱。"鴽就是鹌鹑。清朝学者陈逢衡对这段文字的解释特别有意思，他说，桐树中虚外实，最易得气，不开花是因为阳气不到。田鼠耗物害民，变为鹌鹑是为善，如不能变化就成鼠灾。虹是阴阳交接，阳倡阴和之象，它失节不见，阴气堆积，家里妇女就会包藏淫乱。

　　清明作为节气，最早有可能是出现在战国初管仲留下遗说整理成的《管子》里。《管子 幼官》中，是12天为一个节气，而非15天。春天8个，夏天7个，秋天8个，冬天7个，一年四季共30个节气。这是当时齐国使用的时节，清明是春季第五个节气，如果从二十四节气的立春开始计，60天正好是清明。但当时齐国以冬至开始计春季，60天则是二十四节气中的雨水。

　　刘安的《淮南子》中的记载也可能早于《逸周书》中的"时训解"。《淮南子 天文训》中记，冬至后45天立春，立春60天清明。但他解释清明这个节气是，"清明风至，音比中吕"。清明风也就是东南风，天有八气，所以地有八风。《淮南子 天文训》中这样确定清明风：冬至45天后，立春条风至，条风是东北风，引万物出。条风45天后春分明庶风至，明庶风是东风，表明众物尽出。明庶风再45天后才是清明风至。按这个时间，清明风对应的应是立夏。仲吕是古乐十二律的第六律，也对应立夏所在的农历四月。《礼记 月令》说，孟夏之月，律中中吕；中吕在气候中的意思是，微阴始起未成，著于其中，帮助农历三月的第五律姑洗发散阳气而成万物。

　　仔细看，清明的位置，就这样充满矛盾。它位于农历二月，但现在对它意义的解释，却对应农历三月律姑洗。东汉班固的《白虎通 五行》这样解释姑洗的含义："三月律谓之姑洗何？姑者，故也；洗者，鲜也；言万物皆去故就其新，莫不鲜明也。"物生清洁，洗除其枯，后来唐朝孔颖达对清明的这个解释，显然就来自班固对姑洗的定义。

　　清明为节始于唐朝，但缘由却还是寒食，所以《初学记》、《太平御览》，唐宋两代类书中都只有寒食而无清明。也就是说，寒食为节，扫墓也是历朝所流行的寒食节时俗。《唐会要 寒食拜扫》中有这样的记录："开元二十年四月二十四日敕：寒食上墓，礼经无文，近世相传，浸以成俗。士庶有不合庙享，何以用展孝思？宜许上墓，用拜扫礼，于茔南门外奠祭撤馔讫，泣辞食余于他所，不得作乐，仍编入礼典，永为常式。"这段话的意思是，扫墓在礼仪上没有说法，近世相传习以成俗，士民无庙堂可供祭祀，怎么寄托孝思呢？所以准许行拜扫礼，在南门外祭奠后，撤下的食品要到别处去吃，不许喧闹，并编入礼典，以后永远为继。在什么背景下要专门准许墓祭？清初大学问家顾炎武的《日知录》中有《墓祭》一文，说得特别清楚。

　　顾炎武说，人们开始以墓为坛，是因《礼记 曾子问》中，曾子问孔子，皇家子弟有罪到他国，成为贱民，宗庙不能相随，可以祭祀吗？孔子说，"望墓而为坛，以时祭"。有此记载，才出现"陵之祟，庙之杀；礼之渎，敬之衰"--从秦始皇开始，无视宗庙之礼，在墓侧加盖寝殿，到汉代不改。因为之前一直是墓藏庙祭，已故者只在宗庙立一个牌位，所谓"墓而不坟"，死者穿上厚衣，葬于苍梧之野，不封不树，也就是不起坟，不种树，回归黄土，不需标识，后人也保他们一个清净。有了陵寝，祭仪就越来越繁复，遇晦、朔、二十四节气、伏、腊、四时祭日都要上饭。期间，魏文帝即曹操的儿子曹丕曾下令不造陵寝，晋宣王曾遗令，子弟群官不得谒陵，但终归难敌帝王期望死后维持生前尊崇的潮流，所以，垒坟立碑是帝王倡导的习俗，到唐明皇墓祭才真正被认可。其实，东汉郑玄解释《礼记 曾子问》的"望墓而为坛"，认为，"望墓"还是在家里--庶民没有宗庙，可以在家里，"望墓为坛"。

　　赵翼的《陔余丛考》中也考证墓祭，开头引用了晋朝傅纯的说法："圣人制礼，以事缘情"，以冢与棺木藏形，是为避凶；立宗庙以安神，是为奉之以吉；"送形而往，迎精而反，此庙墓之大分，形神之异制也"。送形不再为累，只留精神续接后代，早期老祖宗真是充满睿智--事实是，竖了墓碑的，确实时时被盗墓贼或祭奠者惊扰，死无宁日。

　　由此，清明节的传统究竟是什么呢？

　　现在我们说到清明，都会提到相传为杜牧所作的名诗："清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。"但《樊川诗集》，包括补遗、别集、外集中均无此诗。此诗最早见于宋朝谢枋得所编的《千家诗》，因谢枋得所选伪诗多，所以后世学者认为它有可能是伪诗，不说杜牧的年代清明尚未成节，意境也不似杜牧。中华书局近年所编《杜牧资料汇编》中汇集唐之后300多人对杜牧诗的品评，只有明朝谢榛一人在《西暝诗话》中提到此诗，还认为"借问酒家何处有"的气格不高，建议改为"日斜人策马，酒肆杏花西"。谢枋得自己的诗评，对此诗都视而不见。